Podíl nejcitovanějších domén na odpovědích AI se veřejně uvádí ve dvou nesouměřitelných číslech, mezi nimiž je řádový rozdíl: PR agentura mluví o 68 procentech pro top 15 domén, měření 200 milionů promptů uvádí, že Wikipedia, Reddit, LinkedIn a YouTube dohromady zřídka přesáhnou 5 procent. Obě čísla vydali dodavatelé a u jednoho není definovaný jmenovatel.
Když si dnes čtete, na která média cílit kvůli citacím v AI, narazíte na sebejistá procenta. Stojí za to podívat se, odkud jsou — a jestli vůbec měří totéž.
Dvě čísla, která se nedají porovnat
| Aspekt | ||
|---|---|---|
| Co říká | Top 15 domén drží 68 % podílu na citacích | Ani nejcitovanější doména zpravidla nepřesáhne 5 % citací na dané platformě |
| Podklad | Syntéza šesti dříve publikovaných studií, deklarováno 680 milionů citací | Vlastní analýza 200 milionů promptů za pět měsíců |
| Vydavatel | 5W Public Relations — PR agentura | Evertune — dodavatel monitoringu značky v AI |
| Jmenovatel | Nedefinovaný — dokument pojem „konsolidovaný podíl“ nevysvětluje | Všechny citace na dané platformě |
| Co měří | Neznámo — bez definice metriky nelze říct | Podíl jednotlivých domén na jedné platformě |
Na první pohled to vypadá jako přímý spor. Při bližším pohledu je to ale jinak — a hůř: ta dvě čísla se nedají porovnat vůbec.
Tvrzení B mluví o podílu jednotlivé domény na všech citacích jedné platformy. Tvrzení A mluví o „konsolidovaném podílu na citacích”, což je pojem, který v tom dokumentu nikde vysvětlený není. Nevíme tedy, jestli si čísla odporují, nebo popisují dvě různé věci a odpovídají na dvě různé otázky.
Namítnete možná: i metodicky slabá studie přece ukazuje aspoň směr. To je fér — a odpověď zní ano, ale opravdu jen směr. Opakují se v nich velké otevřené a komunitní zdroje, což je informace. O podílech, pořadí ani o českém trhu z toho neplyne nic.
Jako přesný cíl je tedy použít nemůžete; jako hrubou orientaci v typech zdrojů omezeně ano.
Proč je procento bez jmenovatele neověřitelné
Jedna z možností je, že se každé číslo počítá z jiné množiny. Že se to v tomhle oboru běžně stává, ukazuje třetí údaj stejného typu, na který v těch materiálech narazíte: Wikipedia prý tvoří 47,9 procenta zdrojů ChatGPT.
To zní dramaticky, dokud si nevšimnete, že jde o podíl uvnitř první desítky zdrojů — ne ze všech citací. Jinými slovy: „mezi deseti nejčastějšími zdroji je Wikipedia skoro polovina.” Pravdivé, ale úplně jiné tvrzení než „polovina všeho, co ChatGPT cituje, je Wikipedia”.
Kdo ta čísla vydal
Trade Press AI Index vydala 5W Public Relations, tedy PR agentura, která v témže dokumentu nabízí optimalizaci pro AI vyhledávání a měření viditelnosti. Není to původní měření — je to syntéza šesti dříve publikovaných studií z let 2024 až 2026. Materiál neuvádí období sběru dat, způsob výběru dotazů ani to, jak byly jednotlivé zdroje váženy.
Evertune prodává monitoring značky v AI odpovědích. Oba vydavatelé tedy prodávají služby, kterým jejich vlastní interpretace může prospět.
Co z toho přežije
Zajímavé je, že na jménech se zdroje shodují, i když se neshodnou na podílech. Napříč všemi seznamy se opakovaně objevují:
- Wikipedia
- YouTube
U Perplexity uvádí Evertune výrazně vyšší koncentraci než jinde: na Reddit tam podle jejich dat míří až jedna z pěti citací.
Tohle je použitelnější než jakékoli procento — a na rozdíl od amerických oborových titulů jsou tyhle platformy pro českou firmu aspoň v principu otevřené. „Otevřené” ale neznamená „snadné”, a u každé to znamená něco jiného:
- Reddit — dává smysl, když ve vašem oboru existují aktivní diskuze a mluvíte k anglickému publiku. U Perplexity uvádí Evertune nejvyšší koncentraci ze všech platforem.
- LinkedIn — když vaše odbornost stojí na konkrétních lidech a jde o B2B téma.
- YouTube — když se téma dá ukázat lépe, než popsat.
- Wikipedia — jen pokud značka splní encyklopedickou významnost. Pro většinu firem to není marketingový kanál a pokus o vlastní článek bez nezávislých zdrojů skončí smazáním.
Jednotlivé kanály rozebírají citace na Redditu, značka na Wikipedii a LinkedIn.
Proč je ta anglická mapa pro Česko slabý podklad
Studie jmenují PCMag, Skift, STAT, Bloomberg, Axios, Forbes. Jako hotový seznam cílů pro českou firmu to nepoužijete, a to ze tří důvodů najednou:
- Nedostupnost. Do těch titulů se český dodavatel prakticky nedostane a většinou ani nemá proč.
- Jazyk. Česky položený dotaz čerpá z jiné množiny zdrojů než anglický. Co drží podíl v angličtině, nemusí mít na češtinu vliv žádný.
- Neměřená kategorie. Český protějšek „oborového média” — oborové portály, srovnávače, katalogy — v žádné z těch studií měřený nebyl. Nevíme o něm nic, ani že nefunguje.
Neznamená to, že jsou ty studie bezcenné. Jako hrubá orientace v tom, jaké typy zdrojů se opakují, posloužit můžou — a pokud cílíte na anglicky hledané B2B publikum, tak i víc. Závazný seznam médií pro český trh z nich ale nikdo neudělá.
Co dnes rozumně platí pro Česko
Shrnuto do vět, které dostupné podklady unesou:
- Směr je spolehlivější než čísla. Napříč všemi seznamy se opakují velké otevřené a komunitní zdroje. To je použitelná informace — o podílech ani o pořadí ale neříká nic.
- Pro češtinu podíly nikdo nezměřil. Žádná z těch studií nepracovala s českými dotazy ani s českými weby. Nevíme, jestli se pořadí liší; víme, že to nikdo neověřil.
- Platforma může s výsledkem hýbat víc než jazyk. Rozdíly mezi ChatGPT, Perplexity a AI Overviews jsou doložené — u Perplexity uvádí Evertune až jednu citaci z pěti na Reddit, jinde nic podobného. Testujte platformy zvlášť a výsledky nemíchejte.
- Oborové médium má u nás jinou podobu. Českým protějškem PCMagu není časopis, ale spíš oborový portál, srovnávač nebo katalog. Že by nefungovaly, nikdo neukázal — jen to nikdo neměřil.
- Vlastní test je jediný podklad, který pro český trh existuje. Ne proto, že by byl skvělý, ale protože žádný jiný není.
Minimální test, ať to nemusíte hledat jinde
- 20 až 30 dotazů, které by váš zákazník reálně napsal — ne názvy vaší značky.
- 2 až 4 platformy, každou zvlášť, výsledky nesčítat dohromady.
- Zapisujte doménu každého citovaného zdroje, ne celou URL. Zajímá vás, kdo se opakuje.
- Za opakující se zdroj berte ten, který vyjde aspoň ve třetině dotazů na téže platformě.
- Zopakujte s odstupem — odpovědi se mezi spuštěními mění, z jednoho běhu nevyvozujte nic.
Podrobněji to rozebírá test viditelnosti v AI.
Až budete vědět, které zdroje se u vás opakují, přijde na řadu druhá polovina práce: dostat se do nich. Jak zmínky budovat, rozebírá zmínky o značce; v čem se liší jednotlivé platformy, jak AI cituje zdroje.
Nejčastější chyby
Převzít procento bez jmenovatele
Číslo, u kterého není napsáno, z čeho se počítá, není údaj, ale dojem. U podílů na citacích to platí dvojnásob, protože „top 10 zdrojů“ a „všechny citace“ dávají zcela jiná čísla.
Brát seznam amerických médií jako cíl
PCMag ani Skift vaši českou firmu neuvedou a česky položený dotaz je stejně nemusí použít. Přenositelné je maximálně to, jaký typ zdroje se opakuje.
Vybrat si číslo, které se hodí
Když jedno měření podporuje váš plán a druhé ne, není řešením citovat to první. Že se ta čísla takhle rozcházejí, je samo o sobě informace: tuhle otázku zatím nikdo veřejně nezodpověděl.
Přehlédnout, kdo studii vydal
U dodavatelských studií je vyšší riziko, že metrika a rámování vyhovují nabídce vydavatele. Není to důvod je zahodit, je to důvod hledat metodiku.
Co si z toho odnést
Na otázku „která média mi zajistí citace v AI” dnes doložená odpověď neexistuje — ani pro angličtinu, natož pro češtinu.
Rozhodnutí je proto skromnější, než by se chtělo: pracujte se jmény, na kterých se zdroje shodují, u každého procenta se ptejte na jmenovatel a český seznam si udělejte vlastním testem. Zabere odpoledne a je to zatím jediný podklad, který pro tenhle trh existuje.
